Impressions de BeLibre à la Trefdag Vlaanderen Digitaal 2026
Le 22 octobre, plus de 4 000 personnes issues des pouvoirs publics, des entreprises et des institutions de recherche se sont réunies à Flanders Expo, à Gand, pour la Trefdag Vlaanderen Digitaal, la journée annuelle du numérique du gouvernement flamand. Le thème était « Souverain dans un monde connecté ». Ce sujet tient à cœur à BeLibre, et nous y sommes allés avec de grandes attentes. Elles ont été en grande partie satisfaites, et à quelques endroits nous avons vu la possibilité d’aller un pas plus loin.
# Un plan n’est pas l’indépendance
Jan Smedts, directeur de Digitaal Vlaanderen, a ouvert la journée en demandant qui tient aujourd’hui le volant de notre avenir numérique. Sa réponse était tranchante : celui qui n’a qu’un plan A a en réalité une dépendance. Même un plan B ne suffit pas. Ce n’est qu’une roue de secours dans le coffre, et si vous ne savez pas la changer, elle ne vous sert à rien. La souveraineté exige un chemin de migration, et il faut le préparer avant d’en avoir besoin. Il a cité l’expérience récente avec Anthropic, dont l’accès à plusieurs modèles d’IA a été suspendu pendant près de trois semaines en juin. Le rétablissement de l’accès à Fable n’a pas été un soulagement, mais la confirmation de l’arbitraire dont nous dépendons.
Depuis deux ans, BeLibre appelle à cartographier ses dépendances critiques et à prévoir une solution de repli. Quand, en 2024, les avions sont restés cloués au sol dans le monde entier à cause de CrowdStrike, ils ont pu décoller à Brussels Airport. Il y avait un plan B, et il avait été testé : le crayon et le papier. Pas besoin que ce soit toujours de la haute technologie.
Dans son discours d’ouverture, Jan Smedts a ensuite parlé de propriété. Les pouvoirs publics doivent passer du statut de client à celui de copropriétaire et de co-investisseur dans la technologie sur laquelle ils construisent. Nous devons posséder l’infrastructure, et avoir ainsi le dernier mot sur la capacité, la sécurité et même l’orientation du développement. Selon lui, il n’est pas nécessaire de tout faire soi-même pour cela. Une fois arrivé à ce point, on occupe une position stratégique et on peut s’asseoir à la table des négociations.
Là aussi, BeLibre est tout à fait sur la même longueur d’onde. Et comme Smedts le souligne, cette copropriété implique aussi un engagement de notre part. Après l’annonce de deux failles critiques dans PHP la semaine dernière, de nombreuses organisations dans le monde ont choisi de mettre leurs sites hors ligne par précaution. En Belgique, Smartschool, DPG Media, des hôpitaux et plusieurs services publics ont fait l’actualité. Ils pouvaient le faire parce qu’ils étaient propriétaires de leur site. La question à poser : ont-ils aussi, ces dernières années, pris leur part de propriété du langage de programmation qui en était le fondement ? Ont-ils contribué au développement de PHP, sur le fond ou financièrement ?
Le contraste était frappant avec la série de failles dans SharePoint en juillet de cette année. Les organisations touchées ne pouvaient qu’espérer que Microsoft règle le problème vite et à fond. Là, nous ne sommes pas copropriétaires, mais au mieux clients : selon le contrat négocié, nous pouvons ou non réclamer une indemnisation pour le dommage subi.
# L’open source seul ne suffit pas
Nous rejoignons donc à nouveau Smedts dans son plaidoyer sur l’open source : l’open source n’est pas une garantie d’autonomie. Le code doit être porté par une communauté, et idéalement on fait soi-même partie de cette communauté. Techniquement. Financièrement. Un logiciel qu’on peut télécharger gratuitement n’est pas pour autant un logiciel qu’on peut utiliser gratuitement. Du code dont personne ne veut prendre la responsabilité, Smedts l’a appelé une dépendance sans numéro de téléphone.
La suggestion implicite que personne n’est prêt à prendre la responsabilité de l’open source a toutefois laissé un goût amer. Dans le même hall se trouvaient des entreprises open source, chacune avec ses propres services et solutions, qui travaillent toutes avec et sur la base de l’open source, et qui y investissent.
Bert Boerland l’a illustré sur LinkedIn avec une chronologie qui remonte à 1991, l’année où un étudiant finlandais a annoncé qu’il travaillait sur un système d’exploitation en amateur. Un an plus tard, SUSE était fondé à Nuremberg et fournit depuis plus de trois décennies un support d’entreprise européen pour l’open source. Red Hat est entré en bourse en 1999 et a été racheté par IBM en 2018 pour 34 milliards de dollars. L’open source avec un numéro de téléphone existe donc depuis longtemps. Celui qui utilise aujourd’hui l’open source sans numéro l’a choisi.
La même chronologie montre à quel point l’open source est déjà ancré dans le reste du secteur. Depuis 2017, les 500 supercalculateurs les plus rapides au monde tournent tous sous Linux. Windows peut faire tourner un vrai noyau Linux via WSL2, livré par Microsoft lui-même, et Microsoft a sa propre distribution avec Azure Linux. Qui choisit un fournisseur fermé utilise donc aussi indirectement de l’open source, mais le contact passe alors par un intermédiaire. Autrement dit, l’open source est solide et omniprésent. La vraie question est de savoir si l’on siège soi-même à la table pour les composants sur lesquels on tourne.
L’étape logique suivante est de donner un numéro de téléphone à cette dépendance. Pour des pouvoirs publics qui utilisent l’open source, la propriété signifie contribuer aux projets sur lesquels ils s’appuient. Cela peut se faire avec du code, en reversant les améliorations au projet au lieu de les laisser disparaître dans une copie interne. Et cela peut se faire avec de l’argent, en payant pour le développement, la maintenance, le support et la sécurité du logiciel lui-même, en plus des consultants qui l’installent.
Ailleurs en Europe, cette voie est déjà engagée. Aux Pays-Bas, le code source des pouvoirs publics suit depuis 2020 le principe « ouvert, sauf si », et en juin la Commission européenne a proposé une stratégie européenne pour l’open source, dans le cadre de son paquet sur la souveraineté technologique. La Flandre peut y rattacher ses propres plans.
Smedts a aussi remis sur la table l’idée d’un Government OS flamand : une base commune de plateformes, de normes et d’accords, construite de façon modulaire. La modularité est précisément ce qui rend un plan B possible, car si un élément tombe, on le remplace. Cela fonctionne le mieux sur des normes ouvertes et des briques ouvertes, où les améliorations profitent à tous ceux qui les utilisent, y compris les citoyens, les entreprises et les autres administrations. Linux montre depuis des décennies comment fonctionne en pratique une telle propriété partagée. Le gouvernement néerlandais construit son poste de travail DAWO sur NixOS, et la DINUM française fait passer 250 agents sur des postes NixOS.
# Matériel, logiciel et la couche entre les deux
Le journaliste de la VRT Tom Van de Weghe a esquissé le contexte géopolitique, avec un accent marqué sur la Chine. Une image est restée : notre cerveau numérique, nous le louons en Amérique, le corps du robot, nous l’achetons souvent en Chine, et la question est ce que nous savons encore faire nous-mêmes. Son conseil pour l’Europe : acheter le matériel chinois et garder le logiciel entre nos mains. Qui fabrique apprend, et qui sous-traite sa production perd aussi la capacité de s’améliorer.
Ici aussi, nous voyons une étape logique suivante. Garder le logiciel entre ses mains suppose de pouvoir faire confiance à la couche en dessous. Le firmware, les pilotes et les fonctions intégrées à la puce déterminent en partie ce que votre logiciel peut faire et qui peut regarder par-dessus son épaule. Qui prend la souveraineté au sérieux intègre cette couche au débat, avec une attention pour un firmware que l’on peut inspecter et vérifier.
# Garder la maîtrise
La chirurgienne et dirigeante du secteur des soins, la Dr Sofie Franssen, a ramené la souveraineté à l’échelle humaine. Elle a formulé trois compétences : décider soi-même à quoi on consacre son attention, garder la maîtrise quand la technologie fait défaut, et continuer à remettre la technologie en question. Son message : nous devons le faire ensemble, en restant d’une vigilance aiguisée.
Nous partageons entièrement cette vision. Elle a toutefois une condition. On ne peut remettre la technologie en question que si l’on sait comment elle fonctionne et si l’on comprend ce qui se passe sous le capot. Et au moment décisif, il faut aussi pouvoir dire non. Cela demande une compréhension du code et des alternatives qui existent réellement.
Cette question devient encore plus pressante avec l’IA. L’un de nos membres a remarqué qu’une grande partie des sessions et des stands portait sur des applications d’IA qui traitent des données de communes et de citoyens, et a trouvé frappant le peu d’esprit critique envers le fonctionnement de ces systèmes, lors d’une journée consacrée à la souveraineté des données. Peut-être avons-nous tous deux manqué les sessions où le sujet a été abordé. Mais Smedts a lui-même donné l’exemple : quand l’accès à Anthropic a disparu en juin, on a vu à quelle vitesse un service d’IA devient une dépendance. Les questions qu’il pose pour le reste de l’épine dorsale numérique valent donc ici aussi : où vont les données, pouvons-nous inspecter le modèle ou le faire tourner nous-mêmes, et quel est notre plan B si le service disparaît ?
# « Alors, quelle est votre alternative ? »
Dans les allées, nous avons parlé avec des commerciaux de solutions Microsoft chez plusieurs entreprises partenaires. Les échanges ont été ouverts et intéressants. Leurs arguments méritent d’être rapportés fidèlement : Microsoft propose un ensemble cohérent, là où ailleurs il faut assembler soi-même les pièces. L’entreprise met en avant une solide équipe de sécurité. Et selon eux, l’Europe n’offre pas un climat facile pour faire grandir une entreprise technologique, à cause d’impôts élevés, d’une réglementation abondante et de pouvoirs publics qui concurrencent leurs propres entreprises.
Sur certains points, nous nous sommes retrouvés. L’Europe doit devenir plus forte, et nous avons besoin de responsables politiques capables de dépasser leur ego et de chercher ensemble des solutions partagées.
Sur ce climat européen, Bert Boerland a aussi donné un exemple belge douloureux. Dries Buytaert a lancé Drupal en 2001 comme forum dans un kot étudiant à Anvers. Quand il a fondé une entreprise autour du projet en 2007, ce fut Acquia, créée aux États-Unis. Boerland y voit un manque d’esprit d’entreprise et de capital de départ en Belgique et en Europe. Le talent est donc bien là ; ce qui manque, c’est l’investissement qui lui permet de grandir ici. C’est précisément le rôle que Smedts voit pour les pouvoirs publics, en tant que co-investisseurs.
Sur d’autres points, notre regard diffère. Selon les commerciaux, les incidents de sécurité chez Microsoft ont été correctement traités. Aucune entreprise n’est transparente sur sa sécurité interne, nous a-t-on dit, et c’est peut-être vrai, mais c’est justement un argument en faveur d’un code que l’on peut consulter soi-même. Avec l’open source, les failles sont visibles et documentées publiquement, et c’est exactement ce qui a rendu possible l’épisode PHP de la semaine dernière.
Une question est revenue dans chaque conversation : alors, quelle est votre alternative ?
# La réponse était deux stands plus loin
Cette alternative, nous l’avons trouvée dans les mêmes halls. Nous avons parlé avec des personnes de SUSE, Red Hat, Kangaroot, Inuits, redpencil - et dans l’Innovation Lab de C-smart, les visiteurs pouvaient essayer EU OS. Partout, nous avons entendu la même chose : ils sont prêts. Personne n’attend des pouvoirs publics qu’ils fassent tout eux-mêmes, et l’expertise pour les accompagner existe.
Un autre partenaire à citer, qui croit aux données ouvertes et au partage décentralisé des connaissances, est OpenStreetMap avec sa section belge. En plus de sa base de données cartographique mondiale, ouverte et entretenue collectivement, le projet fédéré Panoramax mise désormais sur les images et photos de rues et de lieux. En rendant aussi ces informations publiques, on évite de dépendre d’un seul fournisseur pour la planification d’itinéraires et le guidage.
Ils existent donc bel et bien. Le seul problème, c’est qu’ils ne forment pas une seule entreprise, n’ont pas un seul point de contact ni un seul service marketing. Qui ne croise pas ces acteurs par hasard sur un salon ne les trouve pas facilement. Il n’existe aujourd’hui aucun aperçu de qui propose quoi en Belgique en matière d’open source, de données ouvertes ou de partage public des connaissances.
# L’angle mort
Au stand consacré à la maison communale du futur, les visiteurs pouvaient indiquer dans un sondage leurs cinq besoins principaux. Après avoir répondu, nous avons soumis une préoccupation qui ne figurait pas dans la liste : le risque d’un fournisseur unique dont la défaillance fait tout tomber. Nous avons montré une carte de la Belgique pour les communes, les provinces, les régions et le fédéral, mais aussi pour les pompiers, la police, les hôpitaux, les banques, les assurances, l’enseignement et même nos sources d’information. Dans chaque secteur, le même fournisseur assurait 65 à 100 % du courrier électronique, et probablement aussi les applications bureautiques et la connexion à l’ordinateur.
La collaboratrice du stand a reconnu qu’il s’agissait bien d’un important point unique de défaillance, jusqu’à ce qu’une collègue ait besoin d’elle ailleurs une minute plus tard. Nous comprenons tout à fait sa situation : beaucoup de questions avaient été préparées, et la nôtre n’en faisait pas partie. Mais c’est justement ce que nous trouvons révélateur. Lors d’une journée entièrement placée sous le signe de la souveraineté, la dépendance ne figurait pas encore sur la liste des besoins de la maison communale du futur.
# Un numéro de téléphone belge pour l’open source
Jan Smedts a mis en garde contre une dépendance sans numéro de téléphone. Nous avons entendu son appel. BeLibre veut contribuer à ce que ce numéro existe.
Vous êtes actif dans l’open source en Belgique ? Vous en développez, vous travaillez avec, vous proposez un produit ou un service autour, ou vous maintenez un projet sur lequel d’autres s’appuient ? Contactez Christopher de BeLibre. Nous rassemblons ces informations pour construire un réseau, afin que des pouvoirs publics à la recherche d’un plan B sachent qui appeler.
La Trefdag a montré que la volonté existe et que l’expertise existe. Ce qui manque encore, c’est le lien entre les deux. C’est à cela que nous voulons contribuer.